![\"Usability](\"https:\/\/www.centigrade.de\/wordpress\/wp-content\/uploads\/Usability-Test.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Ein, in meinen Augen positiver Trend ist, dass Firmen immer h\u00e4ufiger ihre potenziellen Nutzer in die Entwicklung mit einbeziehen wollen. Dies kann auf ganz unterschiedliche Art und Weise geschehen: Das Spektrum reicht von Marktforschungs-Interviews, \u00fcber Datenanalyse von Websites bis hin zu verschiedenen Usability Test Methoden. Testing ist besonders wichtig, um intensivere und detailliertere Informationen zu den Probleme und vor allem den User Needs zu bekommen. Allerdings ist gerade bei Usability Tests h\u00e4ufig zu beobachten, dass diese erst zum Einsatz kommen, wenn Prototypen bereits stark ausgereift sind. Diese sind dann h\u00e4ufig schwergewichtige Usability Tests, in denen mit m\u00f6glichst vielen Teilnehmern alles \u00fcberpr\u00fcft werden soll. Der sp\u00e4te Zeitpunkt der Tests f\u00fchrt dazu, dass daraus resultierende Anpassungen hohe Entwicklungsaufw\u00e4nde mit sich bringen, da der Gro\u00dfteil der Anwendung schon implementiert ist. \u00c4nderungen an Konzepten sind dahingegen weniger komplex. Gerade beim rein Screen basierten testen, bei dem die User-Needs au\u00dfen vor gelassen werden, kann es passieren, dass die Entwicklung fast von vorne begonnen werden muss. Dabei sollte eine komplette Fehlausrichtung der Anwendung mit den richtigen User-Needs erst gar nicht vorkommen. Unternehmen werden also vor eine ganze Reihe von Herausforderungen gestellt, wenn der User in UX nicht zu kurz kommen soll.<\/p>\n
Ich m\u00f6chte in diesen Beitrag zeigen, wie wir diese Herausforderungen l\u00f6sen und bereits fr\u00fch im Projekt potenzielle Nutzern durch verschiedene Testmethoden mit einbeziehen und damit eine Basis f\u00fcr die weitere Entwicklung schaffen.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Viele Kunden vermuten, dass es nur durch eine gr\u00f6\u00dfere Teilnehmerzahl und der daraus folgenden vermeintlich h\u00f6heren Aussagekraft bei Usability Tests m\u00f6glich ist, die Ergebnisse dem Management verkaufen zu k\u00f6nnen. Die meisten berufen sich dabei auf ihre Kenntnis der statistischen Signifikanz und dass es sehr viele Teilnehmer ben\u00f6tigt, um diese belegen zu k\u00f6nnen. Ein weiterer Grund, warum gro\u00dfe Stichproben gew\u00fcnscht sind, liegt in der \u00dcberzeugung, dass mehr Personen automatisch zu mehr Erkenntnissen f\u00fchren. Das ist aber nicht zwangsl\u00e4ufig der Fall, wie ich weiter ausf\u00fchren werde. Gr\u00f6\u00dfere Stichproben f\u00fchren aufgrund ihres Umfangs zu gr\u00f6\u00dferem Aufwand bei der Planung, Vorbereitung und Durchf\u00fchrung des Testings. \u00a0Ebenfalls bedeutet eine gr\u00f6\u00dfere Stichprobe einen h\u00f6heren Kostenfaktor, der sich unter anderem aus der Aufwandsentsch\u00e4digung der Probanden sowie der gesteigerten Arbeitszeit des UX Researchers<\/a> ergibt. Jakob Nielsen zeigte bereits im Jahr 2000, dass mit gr\u00f6\u00dferen Stichproben nicht mehr Usability Probleme aufdeckt werden, als mit kleinen.<\/p>\n <\/p>\n Kleine Stichprobe, gro\u00dfer Impakt<\/strong><\/p>\n In seinem Artikel \u201ewhy you only need to test with 5 users\u201c zeigt Nielsen, dass bereits mit einer Stichprobe von 5 Personen 85% aller Usability Probleme identifizieren werden k\u00f6nnen.<\/p>\n Warum Sie nur mit 5 Benutzern testen m\u00fcssen – https:\/\/www.nngroup.com\/articles\/why-you-only-need-to-test-with-5-users<\/p><\/div>\n Bei Usability Tests in fr\u00fchen Entwicklungsphasen reichen laut Nielsen sogar 3-5 Personen aus, um Probleme in der Navigations-Struktur oder Pr\u00e4ferenzen f\u00fcr einen Ablauf aufdecken zu k\u00f6nnen. Auch wenn f\u00fcr ein Produkt mehrere Zielgruppen definiert wurden, reicht es aus, wenn jede dieser Zielgruppe mit 3-5 Personen im Test vertreten ist. Wir versuchen ebenfalls das Testing m\u00f6glichst leichtgewichtig zu halten und mit der Zielgruppe entsprechend ausgew\u00e4hlten Personen zu testen.<\/p>\n Dabei erleichtert eine kleine Stichprobe nicht nur die Akquise, sondern reduziert auch den zeitlichen Aspekt bei der Durchf\u00fchrung der\u00a0Usability Tests auf ein Minimum. Was wiederum den Vorteil hat, dass wir deutlich \u00f6fter (zu unterschiedlichen Entwicklungsstadien) und schneller Tests mit potenziellen Nutzern durchf\u00fchren k\u00f6nnen.<\/p>\n <\/p>\n Je weiter ein Produkt entwickelt ist, umso mehr Funktionen m\u00fcssen getestet werden. Mehr Funktionen bedeuten aber auch eine l\u00e4ngere Testdauer und Vorbereitung. Das kann zur Folge haben, dass die Testpersonen unkonzentrierter und damit auch die Ergebnisse verf\u00e4lscht werden. Unsere Erfahrung mit Usability Tests zeigt, dass ein Test nicht viel l\u00e4nger als 30 Minuten dauern sollte. Eine weitere Folge von komplexen Testaufbauten ist, dass der Researcher sehr viele Ergebnisse erh\u00e4lt, die es alle gleichzeitig zu verarbeiten gilt. Zus\u00e4tzlich wird die Umsetzung von \u00c4nderungen am Produkt aufw\u00e4ndiger.<\/p>\n Konzepttest mit einem Papierprototyp<\/p><\/div>\n <\/p>\n Konzepttest<\/strong><\/p>\n Um diese Probleme zu vermeiden, werden bei uns bereits in fr\u00fchen Projektphasen Konzepttests durchgef\u00fchrt. Dazu werden mithilfe von vorher definierte User Needs, zum Beispiel in Papierprototypen oder in mit PowerPoint, Klickdummies erstellt und die Umsetzung getestet. Dabei k\u00f6nnen wir mit wenig Aufwand schnell erkennen, ob das Konzept von den Nutzern verstanden wird und wo noch Optimierungsbedarf besteht.<\/p>\n Ziel eines solchen Konzepttests ist es, einen low fidelity Prototypen methodisch auf St\u00e4rken und Schw\u00e4chen zu \u00fcberpr\u00fcfen. Dabei liegt der Fokus weniger auf der visuellen Umsetzung, sondern vor allem in der Navigation und inhaltlichen Vollst\u00e4ndigkeit der Anwendung. Wir arbeiten dabei anhand von User Stories ein Testszenario aus, welches pr\u00fcft, ob die Umsetzung der zuvor identifizierten User Needs passend ist oder es Nutzungsbarrieren gibt, die behoben werden m\u00fcssen.<\/p>\n Aber auch, wenn es sich nicht vermeiden l\u00e4sst, einen Usability Test sp\u00e4t im Entwicklungsprozess zum Einsatz zu bringen, besteht immer noch die M\u00f6glichkeit, verschiedene Funktionen in mehreren Konzepttests abzufragen. So l\u00e4sst es sich vermeiden, dass die Probanden schnell erm\u00fcden und es lassen sich konkretere Erkenntnisse gewinnen. Die einzelnen Testabschnitte m\u00fcssen daf\u00fcr gut aufeinander abgestimmt sein, damit es nicht zu unn\u00f6tigen \u00dcberschneidungen kommt oder Funktionen und Zusammenh\u00e4nge nicht ausreichend abgedeckt werden.<\/p>\n <\/p>\n User Acceptance Test<\/strong><\/p>\n Erg\u00e4nzend zum Konzepttest f\u00fchren wir einen User Acceptance Test durch. Hierbei wird die Nutzerfreundlichkeit und -akzeptanz einer fertigen Anwendung durch den Nutzer getestet. Es wird \u00fcberpr\u00fcft, ob die Anwendung f\u00fcr einen Nutzer funktioniert und auch aus visueller Sicht positiv wahrgenommen wird. Es geht aber weniger um die Frage, ob eine Software (technisch) funktioniert oder die Behebung von schwerwiegenden Usability Problemen. Dies sollte zuvor schon mithilfe von Konzept- und Funktionstests geschehen sein. Beim Nutzer Akzeptanztest handelt es sich vielmehr um eine finale \u00dcberpr\u00fcfung eines fertigen Produkts oder kurz vor dem Launch eines Produkts, wo das Gesamterleben des Produkts im Fokus steht. Daher werden User Acceptance Tests dementsprechend auch erst sp\u00e4t im Entwicklungsprozess durchgef\u00fchrt.<\/p>\n <\/p>\n H\u00e4ufig wird in Zusammenhang mit Usability Tests von Testsettings in speziell eingerichteten Laboren gesprochen. Diese Labore sind mit teurem Equipment ausgestattet und erm\u00f6glichen es, Tests unter exakt gleichen Bedingungen durchzuf\u00fchren. Als Vorteil dieser Labore wird gesehen, dass Nutzertests standardisiert ablaufen und viele St\u00f6rfaktoren ausgeschlossen werden k\u00f6nnen. Ist die entsprechende Technik einmal installiert, kann sicherlich auch Zeit in der Testvorbereitung gespart werden. Ein gro\u00dfer Nachteil solcher Labore ist der Kostenfaktor. Man ben\u00f6tigt einen speziell eingerichteten Raum, der nur f\u00fcr diesen Zweck verwendet wird, die Testnutzer m\u00fcssen extra anreisen und befinden sich in einem k\u00fcnstlichen Testklima. Wir arbeiten deswegen bei den Anwendern vor Ort oder f\u00fchren Remote Usability Tests durch. Beide Varianten bieten den Vorteil, dass der Nutzer das Konzept oder die Software in seinem realen Anwendungskontext verwenden kann. Dadurch k\u00f6nnen zum Beispiel Zusammenh\u00e4nge mit externen St\u00f6rfaktoren oder Problematiken in der Anwendung, die sich durch die Umgebung ergeben (z.B. Schmutz auf den Display, andere Beleuchtung, L\u00e4rm), aufgedeckt werden, die im Labor vielleicht nicht aufgetreten w\u00e4ren. Auch bekommen UX Researcher so einen besseren Eindruck davon, unter welchen Bedingungen der Nutzer tats\u00e4chlich die Anwendung nutzt. Bei einem Remote-Test kommt die zeitliche Flexibilit\u00e4t hinzu und bietet die M\u00f6glichkeit, auch weit entfernte Nutzer zu erreichen.<\/p>\n <\/p>\n Ein weiterer Grund f\u00fcr ein verzerrtes Bild von Usability Test Methoden ist, dass die Ergebnisse der Tests von den Designern oder Entscheidungstr\u00e4gern einfach ignoriert werden. Daf\u00fcr gibt es mehrere Gr\u00fcnde. Zu einem kann es daran liegen, dass die Kosten und der Aufwand der Umsetzung einfach zu hoch w\u00e4ren. Die Entscheidungstr\u00e4ger wollen Kostenoptimiert arbeiten und setzen deswegen die Usability Empfehlungen nicht um. Die L\u00f6sung liegt hier in den vorher beschriebenen fr\u00fchen Anwendung von Konzepttests.<\/p>\n Ein weiterer Grund kann in der Aufbereitung der Testergebnisse liegen. H\u00e4ufig werden durch diese Usability Test Methoden sehr viele Informationen generiert, die nicht alle die gleiche Relevanz f\u00fcr das Produkt haben. Der beste Usability Test bringt nichts, wenn man alle Informationen ungefiltert in Charts pr\u00e4sentiert. Selbst wenn alle beteiligten Teammitglieder die Charts deuten k\u00f6nnen, geben diese allein nur Hinweis darauf, wo eventuell Probleme existieren, aber noch nicht, wie man diese l\u00f6st. Gerade bei qualitativen Ergebnissen ist es umso wichtiger, die Ergebnisse eines Usability Tests so aufzubereiten, dass man die wichtigsten\/gr\u00f6\u00dften Pain Points aufzeigt und auch Handlungsempfehlungen gibt, wie das Produkt anhand der Ergebnisse verbessert werden kann. Sind die Ergebnisse einer Usability Test Methode f\u00fcr alle Teammitglieder verst\u00e4ndlich aufbereitet, k\u00f6nnen diese auch relativ leicht die vorgeschlagenen \u00c4nderungen im Produkt vornehmen. Auch hier hilft das Arbeiten mit User Need basierten Usability Tests. Die User Needs helfen dabei nicht nur bei der Erstellung der Konzepte und dem Testing der Umsetzung, sondern auch bei der Auswertung k\u00f6nnen anhand der User Needs Handlungsempfehlungen erstellt werden, die ihren Fokus immer auf dem Nutzer haben.<\/p>\n Die verschiedenen Usability Test Methoden bieten ein breites Repertoire, dass \u00fcber das Testen im Labor weit hinaus geht. Es gibt passende Methoden f\u00fcr alle Projektphasen und Entwicklungsstufen eines Produkts. Leider werden diese h\u00e4ufig aus dem Vorurteil der schwergewichtigen Usability Tests von vornherein abgelehnt. Um dem Vorurteil entgegen zu wirken, arbeiten wir User Need basiert, um so m\u00f6glichst leichtgewichtig tolle Produkte zu entwickeln, bei denen der Nutzer im Mittelpunkt steht. Auch bei kleineren Budgets sollten Unternehmen den Nutzer nicht aus dem Auge verlieren, da bereits mit einfachen Methoden in k\u00fcrzester Zeit wichtige Erkenntnisse erlangt werden k\u00f6nnen. Auch wenn wir uns nat\u00fcrlich w\u00fcnschen w\u00fcrden, dass ein Produkt von Anfang an nutzerzentriert entwickelt wird, soll das nicht hei\u00dfen, dass sich Tests zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt nicht mehr lohnen. Durch die Vielf\u00e4ltigkeit der Usability Test Methoden ist es m\u00f6glich, ein Produkt zu jedem Entwicklungsstand zu testen. Die Tests m\u00fcssen nicht in einem teuer eingerichteten Labor stattfinden, im Gegenteil, h\u00e4ufig ist es deutlich sinnvoller, vor Ort zu testen. Auch remote Usability Testing ist eine gute Alternative. Dabei k\u00f6nnen Probanden bequem vom eigenen Rechner aus einen Prototyp testen.<\/p>\n Auch in Beta-Tests oder im laufenden Betrieb k\u00f6nnen Analysemethoden gewinnbringend zum Einsatz kommen. Zum Beispiel k\u00f6nnen wir mithilfe einer speziell auf User Stories abgestimmter Nutzungsdatenanalyse automatisch generierte Daten auswerten. Diese Daten k\u00f6nnen dann als Vorarbeit f\u00fcr weiteres Testing genutzt werden.<\/p>\n <\/p>\n Wir haben Ihr Interesse geweckt? Schauen Sie sich unsere Leistungen<\/a> an!<\/strong><\/p>\n![\"Nielsen](\"https:\/\/www.centigrade.de\/wordpress\/wp-content\/uploads\/nielsen-usability-test-with-5-users.jpg\")
Herausforderung 2: Der Testumfang<\/h3>\n
![\"Konzepttest](\"https:\/\/www.centigrade.de\/wordpress\/wp-content\/uploads\/Konzepttest-Papierprototyp.jpg\")
Herausforderung 3: Das Labor<\/h3>\n
Herausforderung 4: Ergebnisse der Usability Test Methoden werden ignoriert<\/h3>\n
![\"Konzepttest](\"https:\/\/www.centigrade.de\/wordpress\/wp-content\/uploads\/Vor-und-Nach-Konzepttest.jpg\")
<\/p>\nFazit<\/h2>\n